»Das Gehirn bleibt bis zum Tod veränderlich und plastisch«
Es besteht aus rund 86 Milliarden Nervenzellen. Das Gehirn steuert unser Denken, Fühlen und Handeln – nur wie macht es das? Ein Gespräch mit Katrin Amunts, einer Kartografin dieser Komplexität.
von Carsten Könneker und Katharina Menne

https://www.spektrum.de/news/ein-gesprae...-gehirn/2323174

Zitate

Gleichzeitig setzt uns das eigene Gehirn mit seinen Zellen, seiner Verschaltung, seiner Chemie natürlich Grenzen: Seine Struktur prägt, wie wir denken und erkennen. Vielleicht gibt es Dinge, die wir prinzipiell nicht verstehen können, weil wir sie nicht wahrnehmen. Das ist auch für Naturwissenschaftler eine reale Frage: die nach den Grenzen der Erkenntnis.


Aber es gibt schon eine reale, objektive Welt da draußen – oder konstruieren wir sie nur in unserem Gehirn?

Manche Philosophen, Vertreter des Konstruktivismus, würden die Existenz einer solchen Welt tatsächlich verneinen. Ich gehe allerdings davon aus, dass es eine reale Welt gibt, die im Gehirn mithilfe unserer Sinneswahrnehmungen repräsentiert wird. Diese Repräsentation ist subjektiv, aber dennoch erstaunlich konsistent. Die meisten Menschen erkennen einen blauen Himmel als blau. Man muss in der Regel nicht darüber diskutieren, ob der jetzt grün oder lila ist.


Man kann nicht nur, man muss sein Gehirn trainieren. Das ist das, was Lernen ausmacht – und wozu wir zum Beispiel Schulen brauchen. Natürlich können wir neue Fähigkeiten erwerben, Wissen anhäufen und effizienter denken. In diesem Sinne werden wir auch klüger. Neue Werkzeuge, etwa digitale Technologien, können diesen Prozess unterstützen. Die Muskelmetapher hat allerdings ihre Grenzen: Das Gehirn wird beim Lernen nicht größer, sondern arbeitet effizienter.


Stimmt es, dass wir nur einen Teil unserer Hirnkapazität wirklich nutzen?

Nein, das ist ein Mythos. Gehirnzellen sind praktisch ständig aktiv. Das erklärt auch den relativ hohen Energieverbrauch des Gehirns im Verhältnis zum Rest des Körpers. Wenn wir eine konkrete Aufgabe ausführen – denken, sprechen, uns bewegen –, steigt der Energieverbrauch in den beteiligten Hirnregionen um einige Prozentpunkte an. Das heißt jedoch nicht, dass andere Teile des Gehirns »abgeschaltet« wären. Auch im Schlaf ist das Gehirn alles andere als inaktiv. Es verarbeitet Informationen, stabilisiert Erinnerungen und reguliert grundlegende körperliche Funktionen.


Ich würde beides nicht voneinander trennen. Es gibt keine Psyche ohne das Gehirn als biologisches Substrat. Aber natürlich wirken auch Körper, Umwelt und Erfahrungen auf Gehirn und Psyche zurück. Das zeigt sich sehr anschaulich bei körperlichen Zuständen: Starke Schmerzen beeinflussen massiv unser Denken, unsere Stimmung und unser Verhalten. Doch insgesamt ist das eine sehr schwierige Frage. Eben weil das Gehirn ein Multiskalensystem ist, das sich vom kleinsten Molekül über die Zelle bis hoch zum Verhalten aufbaut, verstehen wir ganz viel im Detail noch nicht. Wir wissen heute, dass sogar Umweltfaktoren epigenetische Veränderungen auslösen können, die wiederum beeinflussen, wie Gene im Gehirn abgelesen werden. All das macht es so schwierig, einzelne Ursachen und Wirkungen eindeutig zuzuordnen – und gleichzeitig so faszinierend.


Halten Sie es für plausibel, dass künstliche Intelligenz eines Tages Bewusstsein entwickelt?

Ich bin skeptisch. Intelligenz, wie wir sie beim Menschen verstehen, ist stark an Körperlichkeit und reale Erfahrung gebunden. Wissenschaftler nennen das Embodiment. Unsere Intuition, unsere situative Einschätzung der Welt, unsere Fähigkeit, flexibel auf unvorhergesehene Situationen zu reagieren – all das ist extrem wichtig für die Ausbildung menschlicher Intelligenz und damit letztlich für die Entstehung von Bewusstsein. Die Komplexität unseres Gehirns mit all den Molekülen, Zellen und Netzwerken, die zusammenarbeiten, ist in heutigen künstlichen neuronalen Netzen nicht annähernd abgebildet.


Vielleicht muss man ja auch erst mal verstehen, was Bewusstsein überhaupt ist, um es nachbilden zu können.

Richtig. Es gibt verschiedene Bewusstseinstheorien, aber keinen Konsens, welche davon korrekt ist. Aus naturwissenschaftlicher Sicht ist entscheidend, dass Theorien überprüfbare Hypothesen liefern. Einige neuere Ansätze finde ich sehr spannend. Doch ob es uns jemals gelingen wird, Bewusstsein so vollständig zu verstehen, dass wir es künstlich reproduzieren können, ist eine offene Frage. Prinzipielle Einsichten halte ich für möglich – eine technische Umsetzung allgemeiner Intelligenz mit Bewusstsein dagegen für sehr viel unwahrscheinlicher.


Quelle: Spektrum.de


Das mit dem blauen Himmel ist mir nicht so klar.
Wenn diese Menschen "BLau" nicht als "Blau im allgemeinen Sprachgebrauch" erkennen, sondern als "Lila" dann werden sie natürlich ein entsprechendes "Blauvergleichsmuster" auch als "lila" wahrnehmen; das ist es also nicht.