GKR-Forum

a_6.jpg a_6.jpg

#1

EuGH zu Gentechnik-Lebensmitteln

in Aus der Welt der Wissenschaft 25.07.2018 07:43
von franzpeter | 9.789 Beiträge

Crispr: Europäischer Gerichtshof entscheidet über Gentechnik-Lebensmittel
EuGH zu Gentechnik-Lebensmitteln
Was die Entscheidung des Gerichtshofs für Verbraucher bedeutet
Gentechnisch veränderte Lebensmittel könnten bald in europäischen Supermärkten stehen, ohne dass Verbraucher sie erkennen. Was bedeutet das? Antworten auf die wichtigsten Fragen.

Von Julia Merlot

Mittwoch, 25.07.2018 06:50 Uhr


Werden Pflanzen mit moderner Gentechnik verändert, lassen sich manche nicht mehr von Züchtungen unterscheiden. Der Europäische Gerichtshof (EuGH) will am Mittwoch entscheiden, ob solche Pflanzen unter das strenge Gentechnikrecht fallen oder - wie Züchtungen auch - frei angebaut und als Lebensmittel verkauft werden dürfen. Auch im Ökolandbau wären sie nach den gesetzlichen Vorgaben dann erlaubt.


Ausgangspunkt der anstehenden EuGH-Entscheidung war eine Klage mehrerer gentechnikkritischer Lobbygruppen in Frankreich. Sie zweifeln die Einschätzung der dortigen Behörden an, dass die beschriebenen Gentechnikpflanzen wie Züchtungen zu behandeln seien. Das französische Gericht bat schließlich den EuGH um Hilfe.
Worüber genau muss das Gericht nun entscheiden? Wie entstehen die Pflanzen? Und wie gefährlich sind sie für Mensch und Umwelt? Antworten auf die wichtigsten Fragen.
Wann dürfen gentechnisch veränderte Pflanzen in Europa angebaut werden?
In der Europäischen Union (EU) müssen gentechnisch veränderte Pflanzen streng auf ihre Sicherheit für Mensch und Natur geprüft werden, bevor sie aufs Feld kommen. Derzeit sind nur zwei Sorten zugelassen, sie werden aber in Deutschland nicht angebaut.

Auch in deutschen Supermärkten sind keine gentechnisch veränderten Produkte erhältlich. Sie müssen gekennzeichnet werden, sobald sie mehr als 0,9 Prozent gentechnisch veränderter Bestandteile enthalten. Händler gehen davon aus, dass solche Angebote keinen Absatz finden würden.

Wie entstehen die Pflanzen, über die der EuGH nun entscheiden soll?
Das besondere an den neuen Gen-Scheren ist, dass sie DNA mit nie dagewesener Genauigkeit manipulieren können. Das bekannteste Beispiel ist die Gen-Schere Crispr. Experten sprechen in dem Zusammenhang von Genome Editing - also von Genom Editierung. Gleichzeitig rufen die Scheren Veränderungen im Erbgut hervor, wie sie auch ganz natürlich auftreten.
Zunächst zerschneidet die Gen-Schere das Erbgut dazu präzise an einer vorgegebenen Stelle. Nun versucht die Zelle den Schaden zu reparieren. Das ist ein natürlicher Mechanismus, der allerdings nicht perfekt funktioniert. So kann es passieren, dass die Zelle an der Bruchstelle eine oder mehrere falsche Basen in den DNA-Strang baut. Diese Schreibfehler reichen aus, um die Funktion ganzer Gene abzuschalten oder zu verändern.

Theoretisch ist es mit den neuen Gen-Scheren auch möglich, fremde Gene in die DNA einzubauen. Um solche Eingriffe geht es in der EuGH-Entscheidung aber nicht.

Werden solche Pflanzen bereits verkauft?
Auf dem Markt ist bislang keine solche Sorte. In Amerika gibt es aber Feldversuche mit einer Sojabohne mit verändertem Ölsäuregehalt und mit Mais mit einer anderen Stärkezusammensetzung. Auch an einer Kartoffel, deren Lagerfähigkeit mit Genome Editing verbessert wurde, arbeiten Unternehmen.

Wie groß ist der Eingriff ins Erbgut der Pflanzen?
Allein die Schnitte in die DNA klingen für manche Laien nach einem großen Eingriff. Tatsächlich passiert genau das Gleiche aber ganz natürlich jeden Tag unzählige Male auf Feldern, in Gärten und im Wald. So verursachen etwa Sonnenstrahlen ebenfalls DNA-Brüche im Erbgut von Pflanzen. Auch diese versucht die Zelle zu reparieren und hat dabei nicht immer Erfolg. Genau wie beim Genome Editing entstehen Mutationen, nur dass diese zufällig über das gesamte Erbgut verteilt sind.

Pro Generation verändere sich das Erbgut einer Pflanze so natürlicherweise an 150 bis 200 Stellen, erklärt Goetz Hensel vom Leibniz-Institut für Pflanzengenetik und Kulturpflanzenforschung in Gatersleben in Sachsen-Anhalt, der selbst mit der Technik arbeitet. Der Vorgang ist die Grundlage für Evolution.

Was ist der Unterschied zur Pflanzenzüchtung?
Züchter machen sich das gleiche Prinzip zunutze wie Pflanzengentechniker und die Natur. Sie erzeugen die DNA-Veränderungen mitunter verstärkt, indem sie Pflanzen mit Chemikalien oder Röntgenstrahlen behandeln. Das Zuchtprozedere ist allerdings aufwendig.

Züchter können nicht bestimmen, an welcher Stelle etwa Röntgenstrahlung die DNA schneiden sollen und müssen herumprobieren, bis eine Pflanze mit den gewünschten Eigenschaften per Zufall entsteht. Die Entwicklung einer neuen Pflanzensorte dauert so acht bis zehn Jahre. "Dreitausend so gezüchtete Sorten sind bereits im Anbau und täglichen Verzehr", sagt Hensel.

Können Experten Genom-editierte Pflanzen von Züchtungen unterscheiden?
Das Ergebnis der Genschnitte ist beim Genome Editing, in der Natur und bei der Züchtung das Gleiche.
Eine unabhängige Kontrollstelle könnte Crispr-Pflanzen nur von Züchtungen unterscheiden, wenn sie das Erbgut der Ausgangspflanze genau kennt und die Züchtung mithilfe von Strahlung oder Chemikalien erzeugt wurde. In der Züchtung wären dann im Vergleich zur Ausgangspflanze deutlich mehr Mutationen zu finden als im Genom-editierten Exemplar.

Würde die Prüfstelle jedoch ohne Vorkenntnis eine Stichprobe auf einem Feld machen, könnte sie nicht erkennen, welche Pflanze wie entstanden ist.

Wie wird der EuGH entscheiden?
Experten gehen davon aus, dass der EuGH Genom-editierte Pflanzen, die sich nicht von Züchtungen unterscheiden, als nicht gentechnisch verändert einstufen wird. Entscheidend dafür ist die EU-Richtlinie für gentechnisch veränderte Organismen (GVO). Laut ihr zählt eine Pflanze nur als GVO, wenn ihr genetisches Material so verändert worden ist, wie es auf natürliche Weise nicht möglich ist.
Bei den nun diskutierten Pflanzen ist genau das Gegenteil der Fall: Ihr genetisches Material wird so verändert, wie es auch auf natürliche Weise möglich ist.


Ist es gefährlich, die gentechnisch veränderten Pflanzen anzubauen und zu essen?
Anti-Gentechnik-Lobbyisten warnen unaufhörlich vor unvorhersehbaren Risiken und berufen sich auf das Vorsorgeprinzip, nach dem Schäden für die Umwelt im Voraus vermieden werden sollen.
Wissenschaftler argumentieren dagegen, dass nach dieser Interpretation des Vorsorgeprinzips auch Zuchtpflanzen nicht ohne Weiteres angebaut und gegessen werden dürften. In ihnen finden mitunter deutlich mehr Mutationen statt, noch dazu völlig unkontrolliert. "Aus meiner Sicht haben die neuen Methoden keine anderen Risiken als herkömmliche Züchtungsmethoden", sagt Hensel.

Auch der Generalanwalt des EuGH, Michal Bobek, hat in seinem Schlussantrag Probleme mit dem Verweis der Kritiker auf das Vorsorgeprinzip: Demnach reicht eine "rein hypothetische Betrachtung des Risikos, die auf bloße, wissenschaftlich noch nicht verifizierte Vermutungen gestützt wird" nicht aus für ein Verbot.

Es müsse stattdessen konkrete Hinweise auf Risiken für die menschliche Gesundheit und die Umwelt geben. Die sehen Bobek und anerkannte Wissenschaftsorganisation nicht. Verbraucher müssten sich im Zusammenhang mit dem Urteil also keine Sorgen um Gesundheit und Natur machen.

Umwelt-Debatte
Die Grünen dürfen die Chancen der Gentechnik nicht länger ignorieren

Gibt es dann bald Patente auf neue Pflanzensorten in Europa?

Pflanzensorten können in Deutschland nicht patentiert werden.
Stattdessen fallen neue Sorten unter die Vorschriften des Sortenrechts. Eine als Sorte registrierte Pflanze dürfen andere Züchter gegen eine Lizenzgebühr anbauen und auch neue Sorten aus ihnen züchten und verkaufen.
Das Sortenrecht gilt für alle Pflanzensorten, egal ob mit Gentechnik oder durch Züchtung erzeugt. Durch das EuGH-Urteil ändert sich daran nichts.

"Für die Sortenprüfung ist relevant, wie sich die Sorte entwickelt, wenn sie angebaut wird. Der Weg der Züchtung - also ob klassisch oder mit anderen Methoden - beeinflusst die Sortenprüfung an sich nicht", sagt Nora Quett vom Bundessortenamt. "Würde die Bundesregierung entscheiden, dass manche mit Genom Editierung erzeugten Pflanzen in Deutschland nicht unter das Gentechnikrecht fallen, würden wir diese genauso behandeln und zulassen wie klassische Züchtungen."

Im Gegensatz dazu dürfen die Verfahren, mit denen sich neue Pflanzensorten herstellen lassen, patentiert werden. Dazu gehören beispielsweise die neuen Gen-Scheren. Wer ein Patent hält, darf seine Erfindung 20 Jahre lang exklusiv nutzen oder sie anderen gegen eine Lizenzgebühr zur Verfügung stellen. Dass bedeutet nicht immer, dass allein der Patenthalter profitiert. So ist etwa die Gen-Schere Crispr trotz mehrerer Patente in diversen Ausführungen kostengünstig zu haben und findet breite Anwendung in Laboren weltweit.

Was würde ein EuGH-Urteil für die Gentechnik für kleine Zuchtbetriebe bedeuten?
Einige Experten gehen deshalb davon aus, dass die Anwendung von Gen-Scheren in der Pflanzenzucht kleinen Unternehmen sogar nutzen würde. Im Gegensatz zu großen Konzernen, könnten sie sich die aufwendige, jahrelange klassische Züchtung nicht so einfach leisten, so die Argumentation. "Dabei gibt es die neue Technologie her, dass sich auch die kleinen Züchter wieder an der Entwicklung neuer Sorten beteiligen", so der Pflanzengenetiker Hensel.


Auch der Bundesverband Deutscher Pflanzenzüchter (BDP) spricht sich dafür aus, Pflanzen nicht allein anhand der Methoden zu bewerten, mit der sie hergestellt wurden, sondern auch aufgrund ihrer Eigenschaften. Neben großen Firmen wie Bayer und Syngenta vertritt der Verein hauptsächlich mittelständische Unternehmen. Insgesamt sind ungefähr 130 Firmen beim BDP organisiert.
Sollte der EuGH die beschriebenen Pflanzen am Mittwoch für den Anbau und Verzehr in der EU freigeben, hat Deutschland die Möglichkeit, eigene Verbotsgesetze zu erlassen.
Mit Material von AFP
Quelle: spiegel online


Anmerkung:
Seit Jahrtausenden arbeitet die Evolution mit Genbrüchen.
Also, ich würde mittels Crispr hergestellte Nahrungsmittel bedenkenlos essen.
Gefährlich sind die von den Herstellern in ihren vertriebenen Nahrungsmittel zusätzlich eingebrachten Stoffe.


Mit freundlichen Grüßen
franzpeter
zuletzt bearbeitet 25.07.2018 11:45 | nach oben springen

#2

EuGH-Urteil: Moderne Zuchtverfahren gelten als Gentechnik

in Aus der Welt der Wissenschaft 25.07.2018 11:39
von franzpeter | 9.789 Beiträge

EuGH-Urteil: Moderne Zuchtverfahren gelten als Gentechnik
Damit hat das Gericht einer Klage von Bauern Recht gegeben. Mit der Genschere "Crispr-Cas" veränderte Pflanzen müssen fortan als "gentechnisch veränderte Organismen" reguliert werden.

https://www.sueddeutsche.de/wissen/landw...chnik-1.4068857

Quelle: sz


Mit freundlichen Grüßen
franzpeter
nach oben springen

#3

RE: EuGH-Urteil: Moderne Zuchtverfahren gelten als Gentechnik

in Aus der Welt der Wissenschaft 26.07.2018 17:15
von franzpeter | 9.789 Beiträge

Crispr - Urteil des EuGH: "Schrotflinten erlauben, aber Skalpelle verbieten"
Forscher über Gentechnik-Urteil
"Als würde man Schrotflinten erlauben, aber Skalpelle verbieten"
Der Europäische Gerichtshof hat Pflanzen als Genfood eingestuft, die Züchtungen gleichen. Hier erklärt der deutsche Biochemiker Holger Puchta, warum das ein Fehler war.

Ein Interview von Hilmar Schmundt

Donnerstag, 26.07.2018 16:25 Uhr


Zur Person

Karlsruher Institut für Technologie
Holger Puchta, 57, ist Geschäftsführender Direktor des Botanischen Instituts am Karlsruhe Institute of Technology (KIT).


SPIEGEL: Am Mittwoch hat der EuGH entschieden: Pflanzen, deren Erbgut mit der neuen Crispr-Methode verändert worden sind, gelten fortan als Genfood. Hat Sie das überrascht?
Puchta: Ja, im Vorfeld gingen die Zeichen in die entgegengesetzte Richtung. Es gibt keinerlei Hinweise darauf, dass die neuen Crispr-Methoden ein Risiko darstellen könnten. Ich bin enttäuscht. Auch die Pflanzenzüchter machen lange Gesichter.


SPIEGEL: Das Urteil ist ja kein Verbot. Es fordert bloß Transparenz im Supermarkt durch die Kennzeichnung gentechnisch veränderter Produkte, damit die Kunden entscheiden können.


Puchta: Das sagen Sie so einfach. Wie wollen Sie erkennen, ob eine Pflanze durch herkömmliche Züchtung oder mit Crispr entstanden ist? Es gibt keinerlei Möglichkeit, das zu überprüfen, denn schon die natürlichen Mutationen, die auf dem Acker auftreten, sind sehr viel zahlreicher als die hochpräzisen Eingriffe mit Crispr. Hier wird ohne empirische Belege operiert.

Werden Pflanzen mit moderner Gentechnik verändert, lassen sie sich nicht mehr von Züchtungen unterscheiden. Strittig war deshalb, ob diese Pflanzen unter das strenge Gentechnikrecht fallen oder - wie Züchtungen - frei angebaut und als Lebensmittel verkauft werden dürfen.

Der Europäische Gerichtshof (EuGH) hat nun entschieden, dass die Pflanzen, wie alle anderen gentechnisch veränderten, streng reguliert werden müssen. Das Urteil ist allerdings umstritten, weil in der Züchtung bereits andere Verfahren erlaubt sind, bei denen das Erbgut auf ähnliche Weise verändert wird. So dürfen Pflanzen etwa radioaktiv bestrahlt oder mit Chemikalien behandelt werden.


SPIEGEL: Aber in der Abschätzung der Risiken gilt ja das Vorsorgeprinzip, nach dem Schäden für den Menschen und die Umwelt im Voraus vermieden werden sollen. Wie soll man das empirisch bewerten können?
Puchta: In der herkömmlichen Züchtung werden seit Jahrzehnten viel tiefgreifendere Eingriffe in das Pflanzenerbgut vorgenommen, indem durch Chemie oder Strahlung eine Vielzahl zufälliger Mutationen ausgelöst wird. Jedes erwünschte Züchtungsziel wird dann meist begleitet von allerlei anderen Genveränderungen, die unerwünscht sind. Crispr dagegen löst ebenfalls Brüche im Erbgut aus, das aber sehr präzise. Das Urteil klingt so, als wenn die Richter eine Schrotflinte erlauben, aber ein Skalpell verbieten wollen.



SPIEGEL: Viele begrüßen das Urteil, wie beispielsweise Bundesumweltministerin Svenja Schulze.
Puchta: Bei Umweltschützern wird bald auch ein Umdenken stattfinden, wenn deutlicher wird, dass man mit den neuen Crispr-Methoden die Umwelt schonen kann, etwa mit Mais, der hitzeresistent ist oder durch Weizen, der weniger Dünger und Pestizide braucht und damit die Umwelt schont.
SPIEGEL: Aber stärken die neuen Methoden nicht bloß Saatgutkonzerne?

Puchta: Im Gegenteil, die neuen Methoden sind schnell, billig, innovativ und gut für kleine Saatgutfirmen und junge Startups geeignet. Durch die komplizierten Auflagen werden diesen Unternehmen jetzt die Chancen zur Forschung und Entwicklung genommen.

Quelle: spiegel online

Anmerkung:
SPIEGEL: Aber stärken die neuen Methoden nicht bloß Saatgutkonzerne?

Zitat

Im Gegenteil, die neuen Methoden sind schnell, billig, innovativ und gut für kleine Saatgutfirmen und junge Startups geeignet. Durch die komplizierten Auflagen werden diesen Unternehmen jetzt die Chancen zur Forschung und Entwicklung genommen.


Nachtigall! So bleiben die Konzerne durch die Neuregelung also im Spiel.
Es geht doch nichts über eine gute Lobby!


Mit freundlichen Grüßen
franzpeter
nach oben springen


Besucher
0 Mitglieder und 6 Gäste sind Online

Wir begrüßen unser neuestes Mitglied: jeffbrian22
Forum Statistiken
Das Forum hat 2444 Themen und 13229 Beiträge.

Heute waren 3 Mitglieder Online:

Besucherrekord: 71 Benutzer (12.03.2015 19:47).

Xobor Einfach ein eigenes Forum erstellen | ©Xobor.de