Von Subjekt und Prädikat
Als größter Schritt seit Aristoteles gilt die Einführung der Prädikatenlogik durch Frege im späten neunzehnten Jahrhundert. Freges »Formelsprache des reinen Denkens« bereitete den Boden für die Verknüpfung von Logik und Mathematik. Daneben erlaubte sie ein neues Verständnis natürlicher Sprachen und ihrer Beschränkungen. Eine Leseprobe
Wolfgang Tschirk


https://www.spektrum.de/leseprobe/lesepr...ox-newtab-de-de

Zitate

Die letzten Betrachtungen haben uns dazu geführt, Subjekte mit Dingen gleichzusetzen. Nicht mit Dingen im materiellen Sinn, denn auch Gedanken, Gefühle oder Abstrakta können Subjekt sein: ‚Die Hitze ist schlimm‘; aber doch mit Wesenheiten, die in irgendeinem Sinn, sei es körperlich oder gedanklich, existieren. Damit stoßen wir auf ein Problem, das sich bis ins zwanzigste Jahrhundert allen Lösungsversuchen widersetzt hat. Es beginnt damit, dass das Subjekt auch etwas bezeichnen kann, das nicht existiert: ‚Das Einhorn ist ein Fabelwesen‘. Hier kann man noch argumentieren, das Einhorn existiere in der Vorstellung; denn man kann sich ohne Widerspruch eine Welt denken, in der es Einhörner gibt. Nicht ohne Widerspruch denken kann man sich jedoch eine Welt, in der es eine größte Zahl gibt, und dennoch ist der Satz ‚Die größte Zahl ist 4‘ möglich. Dass er falsch ist, mag uns trösten; aber nur, bis wir nach der Wahrheit des Folgenden fragen: ‚Die größte Zahl ist die größte Zahl‘. Eine Aussage, die nichts anderes behauptet als x=x, kann wohl kaum falsch sein – andererseits kann sie, wenn es dieses x nicht gibt, auch kaum wahr sein. Enthalten Sätze mit leeren Ausdrücken, also Ausdrücken, die nichts bezeichnen, etwa gar keine Aussagen?


Die Theorie der Beschreibungen war der erste große Streich des Bertrand Russell; von seinem größten werden wir noch hören. Dass uns sein Name an allen Ecken und Enden begegnet, liegt daran, dass er genial, vielseitig und von seiner Wichtigkeit überzeugt war und fast 98 Jahre alt wurde (1872–1970). Studiert hatte er Mathematik und Philosophie. In jungen Jahren plante er sein Lebenswerk, bestehend aus zwei Reihen von Büchern: zu Philosophie und Wissenschaft einerseits, zu Gesellschaft und Politik andererseits; den krönenden Abschluss sollte eine Synthese der beiden bilden. Und bis auf die Synthese hat Russell diesen Plan verwirklicht. Er schrieb 60 Bücher und 2000 Artikel, nicht zur Freude aller: Sein Student Wittgenstein meinte später, die mathematische Logik sollte in Rot gebunden werden und alle Philosophiestudenten sollten sie lesen; die anderen Bücher in Blau, und niemand sollte sie lesen. Für Marriage and Morals erhielt Russell den Nobelpreis der Literatur; dasselbe Buch kostete ihn im prüden Amerika eine Professur am City College of New York. Zeitlebens war er militanter Pazifist, anders kann man es trotz des Widerspruches nicht sagen. Schon im ersten Weltkrieg trat er für das Verweigern des Kriegsdienstes ein, später gegen das atomare Wettrüsten. Mit 83 verfasste er das Russell-Einstein-Manifest über die Folgen eines Atomkrieges. Mehr als einmal saß er für seine Haltung im Gefängnis (wo er so manches Buch schrieb), zuletzt noch im Alter von 89. Kaum entlassen, gründete er die Bertrand Russell Peace Foundation, die noch heute besteht, und mit 94 das Vietnam-Kriegsverbrechen-Tribunal, das als Russell-Tribunal bekannt wurde und heute im permanenten Völkertribunal einen Nachfolger hat.


Neben den Tücken der Grammatik gibt es das Schillern der Wörter, deren konkreter Sinn erst aus dem Zusammenhang folgt: „Power on“ heißt nicht „Macht an“, und Flügel sind zum Fliegen da, außer für Pianisten, Architekten, Ärzte, Tür- und Fensterfabrikanten, Armeekommandanten und politische Parteien. Es gibt die Ironie, die das Gegenteil dessen meint, was sie sagt: „Wie klug von dir!“; und den Irrtum: Als ein Redner im Deutschen Bundestag versicherte, sein Land habe „dem Gewaltverzicht abgeschworen“, so meinte er nicht, dass nun Gewalt angewendet würde – er war nur an der Verneinung gescheitert. Manches soll gar nicht jeder verstehen: Die Seemannssprache ist den Seeleuten vorbehalten, Amtsdeutsch den Juristen und Steuerberatern, und die Rezension eines modernen Kunstwerks versteht nur der Rezensent selbst. Mitunter scheinen Konstruktionen logisch und sind dennoch falsch: „Geh du zuerst, ich gehe dann zuzweit!“ Dazu kommen täglich neue Sprachbilder: „Genial“ konnten bis gestern nur Menschen und Gedanken sein, heute schafft das schon ein Gesäßtattoo. Andererseits kann man selbst das, was in jeder Hinsicht korrekt ist, nicht immer ohne Gefahr sagen: „Und dieser Hund bellte vorne.“ (Heinz Erhardt). Alles in allem lassen sich natürliche Sprachen niemals ganz in Regeln fassen. Vielleicht liegt gerade darin ihr Reichtum – und jene Unzulänglichkeit, die Frege zu seinem epochalen Werk getrieben hat.



Quelle: Spektrum.de

Anmerkung

Die Beschäftigung mit der Aussage von Sprache wird demnächst (Wahlen) wieder lustig.